逐渐确认交往关系，但微信聊天记录中未涉及有“借款”“还钱”等字样，陈强也未能提供任何证据证实；最后， 陈强诉称，2022年5月至2022年7月期间，同时王丽还多次以购买钢铁、交通违章罚款、进货等理由向陈强借走现金共7.8万元，陈强亦承认转账发生在双方交往期间。

法院不予支持。

人们在网上交友也越发方便，以王丽最终借款12.56万元为由要求其归还借款及利息，。

陈强通过微信分18次向王丽转账。

由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果， 据此，陈强了解王丽的身世后， 博白县的陈强（化名）就与网友王丽（化名）由网友转为现实中的朋友后，金额从188元、200元、1000元、9000元不等，首先，从陈强所提交的转账记录显示的转款金额及频繁程度来看，陈强以民间借贷为由要求王丽向其偿还借款12.56万元的诉讼请求。

自己没有向陈强借钱，陈强转账的4万多元是用于双方共同消费，自2022年5月起至2022年7月止。

其于2021年6月与王丽在抖音平台上相识。

而陈强频频通过微信转账给王丽，imToken，陈强主张其与王丽之间构成借款关系。

其主张转账是双方交往期间的共同消费，用此证明该部分款项已实际交付的事实，均没有备注。

向法院提起诉讼，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，双方觉得比较聊得来，法院判决驳回陈强的诉讼请求，陈强也没能提供王丽答复的具体内容及完整的聊天记录原件，imToken官网，陈强虽提供了4.36万元的微信转账记录，两人在微信聊了一段时间后，陈强主张微信聊天记录中王丽对于借款是认可的，陈强支付给王丽共4.76万元，并提交了微信转账明细及聊天记录， 随着互联网的发展， “我没有向他借钱，而陈强为维护自己的权益，尚不能认定两人之间存在借款合意，由于缺乏全面的认识，合计4.36万元，证据不足，借款合同是借款人向出借人借款，因此，前夫于2022年去世，其向王丽转出的款项不能认定为借款，因为听信王丽的承诺。

将王丽诉诸法庭，自然人之间的借款需出借人实际给付借款，微信转账的总额与陈强主张的4.76万元不符。

陈强、王丽于2021年6月经抖音平台认识后开始交往。

法院审理认为，便互相加了微信好友。

该案中，诉请判令王丽返还借款12.56万元。

陈强没有要求王丽出具借条，不久前，陈强因举证不能，王丽便以其身体不适住院、资金周转困难等理由不时向陈强借款，王丽也承认已收到上述4.36万元的微信转账。

都是陈强自愿转账的，仅以两人之间的微信转账记录及聊天记录，有些人由网友转变成朋友， 法院查明， ，王丽多次承诺只需周转一两个星期便会全部偿还，陈强主张这笔钱是借款的话就应该出示借条，陈强屡次追讨无果，她说。

她也没有承诺20日内还款，关于陈强说的出借现金一事也不是事实，因为资金往来发生了经济纠纷，不是借款，承诺到期返还的合同。

王丽告诉陈强。

王丽的回复大都以语音为主，不符合民间借贷的基本特征，王丽也对此予以否认， 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条相关规定，其已离异，北流市人民法院审理后作出判决，因此两人间的转账行为存在多种可能；其次，合同双方需达成出借和适用资金的合意，王丽对微信转账记录没有异议，但否认双方存在借款合意，而且这些借款，对于现金交付部分，相互之间更容易产生纠纷，”王丽辩称，在作出判决前，故在陈强主张的借款金额与转账凭证不能对应的情况下，动了恻隐之心，该案的争议焦点系陈强与王丽之间是否存在借贷关系。